Я не верю в политические движения, я верю в личное.
движение, в движение души
И. Бродский
Сайт ** представляет новшества с функциональными возможностями «отправного звена» во вновь формируемой системе компетенций интеллектуалов 21-го века // участников новейших реформационных процессов, ответственных за «инновационное выталкивание» современной цивилизации на новые рубежи развития...
[ Лекторий проекта ]
1-я лекция
Слушать / Аудиоверсия
** В разработке **
Читать / Расшифровка аудио + иллюстративные материалы
Добрый день!
Настоящей публикацией открывается серия материалов, призванных по совокупности сыграть роль «сервиса перемен». Перемен – как применительно к современной России, находящейся в ситуации, мало сказать, малоприятной, но, возможно, и катастрофической, так и применительно к тому положению, в котором оказалась современная цивилизация в целом. Все вместе, весь мир, мы оказались на краю глобальной войны, ядерного апокалипсиса.
Соответственно, говоря о том, что материалы настоящего сайта должны рассматриваться в качестве «сервиса перемен», мы тем самым предлагаем и своего рода руководство к действию, алгоритм выхода из вышеупомянутого кризиса.
Другое дело, что ответственность за принятие или непринятие, за поддержку или отказ от поддержки данного инновационного начинания, а равно и за отказ от его рассмотрения – это уже вне нашей компетенции, за пределами озвученной выше оферты. То есть, действий, связанных с указанием алгоритма выхода из глобального кризиса, – это раз. И второе, за что мы беремся: представление новшеств, служащих инструментальным обеспечением в реализации этого алгоритма.
Предельно упрощая:
-
подтолкнуть процессы, связанные с практическим освоением и применением представляемых здесь новшеств, и значит на сегодня подтолкнуть прогресс, подтолкнуть реформы, заложить основы (базис) для технически простого в исполнении, достаточно «прозрачного», понятного, общественно контролируемого пути по выходу из наблюдаемого цивилизационного кризиса.
Если вы идете по этому пути, то идете, имеете представление о пройденном расстоянии. Если отклонились, если подменяете реальные действия политической болтовней, почему это, мол, пока невозможно, нежелательно, не соответствует «духу народности», «богоизбранности пути» и пр.-пр., то, как говорится, с некого и спрашивать за провалы и неудачи. Не хотите – не надо, люди взрослые…
Ну вот, будем считать, что это была необходимая здесь преамбула, попытка определиться «на берегу», чего мы хотим, что в наших силах и на что могут рассчитывать те, кто пойдет вместе с нами, потратит толику усилий на изучение материалов настоящего сайта.
Будем считать, что необходимую черту под суммой предварительных объяснений с нашей аудиторией мы подвели и можем двигаться дальше. А «дальше» в нашем случае выглядит так.
Смотрите. В чем мы уже определились. Самое важное, что имеются некие новшества и именно они представляют главную ценность в том, что мы можем сообщить. Вернее, даже так: чтó мы можем передать в виде знаний или, лучше сказать, интеллектуальных ресурсов. И ситуация такова, что не будь этих новшеств, то и все остальное – в виде рассуждений о кризисе, о реформах и пр. – не более как пустой звук. Есть готовые к использованию новшества – есть предмет разговора, ну, а нет, так и суда нет. Не о чем говорить и вам, будем говорить, людям занятым, также здесь делать нечего.
Итак, главное – наличие новшеств, уже готовых к использованию интеллектуальных ресурсов. Еще одно важное определение: по своему происхождению это – научные разработки. То есть, опять же: новшества, интеллектуальные ресурсы, но не явленные абы как, не из каких-то «мне кажется, мне думается, мне хочется», не найденные где-то на чердаке, в старинных рукописях, а созданные в согласии с общепринятыми научными принципами, действующей научной методологией. Хотя – тут приходится несколько забегать вперед – также и довольно существенно видоизменяющие то и другое. Но, опять же, изменяющие их не абы как, а в согласии с тем научным базисом, на которых исходно выстраивалось здание современной науки. Это изменение – через развитие, с опорой на предпосылки, все еще сохраняющие свое значение.
Что именно должно быть видоизменено в действующей научной методологии? Почему? С какой стати? Все это, разумеется, подлежит специальному рассмотрению. Но ввиду прежде всего своей сложности должно быть отложено на более позднее время. Но что уже сейчас невозможно обойти, так это указание на следующие акценты:
Да, мы представляем научные разработки. Но не приходится забывать, что научные разработки – это так называемый «общий вклад в науку», в ее «закрома», как в прямом, так и фигуральном смысле. Но! Любые научные разработки (имеются в виде именно научные, развивающие науку, преумножающие ее возможности) – это также и интеллектуальные разработки, интеллектуальные ресурсы, порядок производства которых и порядок введения их в общественный оборот имеет несколько иные экономико-хозяйственные основания. Не все интеллектуальные ресурсы непременно научные, это раз. И более того, если исходить из того, что фактически выносится сегодня на рынок интеллектуальных услуг / интеллектуальных ресурсов, то окажется, что с неограниченным правом (ну, хорошо, оговоримся, с формально с неограниченным правом) под вывеской интеллектуальных услуг и интеллектуальных ресурсов на этот рынок, а следовательно, и в общественный оборот можно выносить практически все, что хотите, любое фуфло. Пустышки, подделки, фальсификат.
И как показывает практика, ничуть не лучше обстоит дело и в современной науке. Да, еще действуют какие-то фильтры, чтобы «в закрома науки» не попадало совершеннейшее фуфло, но едва ли не все эти фильтры уже коррумпированы и даже вполне легитимно монетизированы, так что никакого серьезного препятствия на пути производителей фуфла не оказывается. Коррупция, разрушающая общество, в той же мере разрушительно сказывается и на укладах науки.
Возвращаясь с устройству собственно рыночного оборота интеллектуальных ресурсов, нельзя не пометить такую особенность, как перераспределение рисков среди участников этого рынка. Все самое опасное, самое токсичное вытеснены в сектор потребления, переложены на плечи конечного потребителя. Разрушает ли это наш мир, наше общество? Безусловно. Но говорим мы сейчас об этом не для порицания действующего порядка, не с донкихотским запалом – «давайте изменимся! давайте менять!». Нет, мы говорим это все исключительно для прояснения наших собственных обстоятельств, состоящих из следующего.
Есть мы, есть наш сайт, есть новшества, информацию о которых мы пытаемся сейчас до вас донести. Казалось бы, очень все просто, но по факту совсем не просто. Реальность сегодняшних дней такова, что хотя мы и представляем эти новшества в качестве действительных, неподдельных научных разработок, практически важных инновационных инструментов, но вынуждены это делать в искривленном информационном пространстве, в согласии с действующими укладами современного социума. А именно: выходить с этими новшествами к нашему потребителю в реальности сегодняшнего рынка интеллектуальных услуг – это значит иметь дело с не слишком добросовестным посредником в лице этого самого рынка.
Кто мы на нем? Продавцы? Т.е. лица, действующие в расчете на определенную выгоду? А может ли быть иначе? Не может! Неважно, как именно мы их реализуем свой продукт и за какую «валюту» их «продаем». Не можем за деньги, следовательно, пытаемся взять социальным капиталом (ну, к примеру, известностью нашего сайта). Соизмеримо ли это с их «реальной стоимостью»? Оценить это довольно-таки проблематично. Допустим, напрашивается, нет. Экономически, нет. Но если внимательно отнестись к вышесказанному, то получится, что как у всех вообще, так и у нас на сегодня имеется лишь одна сверхзадача – миновать невзгоды переходного периода. И даже так: избежать глобальной ядерной катастрофы. Очень жаль, но но не до жиру, быть бы живу.
Еще одно не очень удобное как для нас, так и нашей аудитории обстоятельство: мы волей-неволей говорим о разработках, в современной оценочное сетке относящихся к разработкам нового поколения. Причем, как принято в таких случаях говорить, опередивших свое время. С ссылкой на действующий календарь: на 16 лет уж точно.
Первые презентации данных новшеств состоялись в 2004 году. В 2005-ом информация о них (в виде секционного доклада) была представлена на самой высокой трибуне российского интеллектуалитета, ну, во всяком случае, в лице представителей философской науки. Речь о докладе разработчика данных новшеств на IV Российского философском конгрессе (Москва, 24-28 мая 2005 г.), проходившем под вывеской, казалось бы, наиболее для этого подходящей: «Философия и будущее цивилизации».
И что с того? Конгресс прошел? Вы что-нибудь слышали об его «прорывных» итогах?
То есть, вот как надо об этом спросить: вам известно, что еще тогда, 16 лет назад, у России и мира в целом была возможность пойти по пути «мягких» реформационных преобразований, изменения мира посредством – уже даже не открытия, а всего лишь изучения – изучения, освоения вполне конкретных новшеств, «знаний на бумаге», «гаджетов», построенные «из слов», ну и да, отчасти из таблиц и поясняющих рисунков. То есть, смотрите, для начала какое-то считанное количество «светлых голов» должны были что-такое прочесть, потом поделиться прочитанным, потом бы это зацепило еще какое-то количество «светлых голов», и так по цепочке, по цепочке «дружеских рукопожатий». Помните фильм «Елки», совсем посторонние люди, не имея на то никакой личной выгоды, включились в процесс по сближению потерявших друг друга возлюбленных. Зачем это было им нужно? Выходит, зачем-то нужно.
Возвращаясь к реалиям минувших десятилетий, в лице инновационно-просветительских инициатив разработчика представляемых сейчас новшеств, можно также упомянуть, например, его попытки достучаться до интеллектуалов-современников посредством публикаций на сайте «Эхо Москвы», объединившего, как принято считать, лучших представителей оппозиционной интеллигенции. 2013-2014 гг., до известных событий в Украине, с прямым указанием, как обойти, изнутри ослабить, обезвредить залженную в них мину конфликтности. И что? Ничего. С тем же результатом. В виде уклончивого молчания, игнора, неосознаваемого, но вполне последовательного ухода от ситуации, когда, казалось бы, нельзя не заметить интеллектуального вызова, «брошенной перчатки». И это верно не только применительно, ну, как бы это сказать, к рядовым (любопытствующим) интеллектуалам Русского мира, но и представителям его профессиональных экспертных сообществ. То есть: менеджменту институтов развития, менеджменту аналитических агентств, менеджменту и профессуре гуманитарных вузов.
Далее, однако, необходимо спросить, можно ли их упрекнуть за данное невнимание? В свете событий, последовавших за 24 февраля с.г., вроде бы «да». Но в той мере можно сказать и «нет». Тут налицо тот пресловутый стакан, который, если хотите, наполовину полон, или, если хотите, наполовину пуст. Правда тут прежде всего в том, что сработали механизмы, над которыми на текущий момент никто не властен. Механизмы «опережающей кодировки» массового сознания, глобальных семантических барьеров, понуждающих не только наших, но и любых современников, независимо от уровня образования, совершенно искренне «не замечать» ни подобных информационных посылов, ни заключенных в них интеллектуальных вызовов.
Считается, но, по факту, это не более как «святое заблуждение», будто сознание любого интеллектуала устроено так, что он просто-таки не может уклониться от встреченной им загадки. Не может не попытаться ее разгадать и, столкнувшись с какой-то новой для него информацией, не задаться вопросом, что такое за ней стоит, с чего это вдруг и так далее. Увы, все с точностью до наоборот. Любознательность применительно к одним вещам не склонна распространяться на другие. И истоки этого феномена следует искать не внутри какого-то отдельного человека, а в устройстве общественного сознания в целом, в топологии общественного дискурса. Нельзя сказать, чтобы повально все, но условно взятый среднестатистический интеллектуал имеет вполне определенный алгоритм поведения. Интересуется лишь теми вещами, за которыми, как это на свой фантастический лад поясняют герои романа Пелевина*, накоплена сколько-то значительная масса социальной энергии. «Баблоса», так это звучит у Пелевина. В переводе на язык консультантов управления: привлекательны лишь те инновации, за которыми узнаются вполне понятные, общественно одобренные стратегии успешности. Если же такого рода узнавания не происходит, то и, так сказать, ничего не происходит, информация о подобного рода новшествах скрывается за пеленой «белых пятен», «смысловой пустоты», «бессмыслицы».
------------------------
* В.Пелевин «Empire V» ------------------------
Словом, интеллектуалы, равно как и неинтеллектуалы интересуются лишь тем, что уже вовлечено в активный общественный оборот, а что касается всякого рода «общественно значимых указаний», вроде используемых нами выше: мол, вот новшества, от практики использования которых, как «от печки», следует шагать по пути глобального инновационного реформирования, – то все это нормально игнорируется. И это понятно. Ведь мы сейчас говорим о современниках, вынужденных считаться не с представлениями о каких-то (эфемерных) ценностях, а с реалиями противостоящего им рынка интеллектуальных ресурсов, как он был описан нами выше, с его глобальной токсичностью, обращенной главным образом на конечного потребителя – на отдельного взятого человека, пытающегося исключительно собственным умом дойти до понимания происходящего, что не просто и где-то даже сравнимо с подвигом. Здание общественного дискурса, в котором вынуждено пребывает наш современник, – это что-то вроде заваливающейся Вавилонской башни, с той лишь разницей, что библейская башня рухнула ввиду разноязычья, разнокультурья ее строителей. Вавилон начала 3-го тысячелетия трещит по швам в силу институционального разлада на рынке интеллектуальных услуг.
Собственно, в этом главнейшая из причин наблюдаемого цивилизационного кризиса.
Институты традиционных дисциплинарных сообществ дискредитированы, а новые, необходимые для защиты потребителя интеллектуальных услуг, еще не созданы. Во всяком случае – не имеют силы в отношении того, что можно определить как «общественный выбор», «общественное сознание» и т.п. Нет механизмов квалификационной оценки интеллектуальной продукции, ее качества, достоверности, а также, соответственно, качества и достоверности сопровождающей ее информации. Дискредитировано государство, дискредитирована наука, и что также нельзя не отметить, традиционными методами идеологического и даже физического запрета данного положения вещей уже не поправить. Эпоха дисциплинарного общества, как это еще в прошлом веке отмечено Мишелем Фуко, ушла безвозвратно. Нужны новые институты порядка, новая (квалификационная) разметка пространства информационных ресурсов, и первую скрипку в процессе становления такой разметки, во всяком случае ее «базиса», призваны сыграть представляемые здесь новшества...
На этом остановимся. Вернее, так. Вернемся к нашим отношениям с нашей собственной аудиторией ввиду того в том числе, что в последних свои Собственно, именно это их качество и позволяет нам говорить о них как о «базисе перемен», базовом инструментальном обеспечении инновационного перехода на новые рубежи развития. Прежде всего речь, увы, идет о вещах, довольно далеких от реальных цивилизационных катаклизмов (в лице текущего противостояния России и Украины, России и Запада), но верно и то, что
, призванном изменить указанное положение вещей. ⟼ Задать необходимый порядок сначала в индустрии знаний, в сфере профессионального производства интеллектуальных ресурсов (в науке, в частности), порядок, который затем, естественным образом, окажет свое благотворное влияние также и на информационное пространство современного человека в целом, вернет единство строителям Вавилона.
что квалификационной оценки интеллектуальных ресурсов: исходно – и далее, по мере освоения «институций порядка» в сфере профессионального производства интеллектуальных ресурсов – распространить действие этих институтов также и на остальные сферы деятельности современного человека.
Требуются новые институты, новые базовые правила, базовые технологии, призванные исходно навести порядок в индустрии знаний, в наукосфере. И уже далее, по мере освоения «институций порядка» в сфере профессионального производства интеллектуальных ресурсов, действие этих институтов распространится также и на остальные сферы деятельности современного человека. изменить данное положение вещей. ⟼ Задать необходимый порядок, исходно – идентификационной защиты как общественного информационного пространства вообще, так и индустрии знаний, в частности. И как нам представляется, представляемые здесь новшества призваны сыграть в становлении такого рода институтов защиты далеко не последнюю роль. Причем, э Не защищено оно также и в части использования действующих научных брендов, что, скажем, более-менее было ограничено в советское время. идентификационной не пережившей смешения языков в рядах
Главная особенность этой части наших цивилизационных укладов, имеется в виду: рынка интеллектуальных ресурсов, – в том, что это обращенное на современного человека информационное пространство нисколько не защищено от фейков, фальсификата и просто бреда **. И что также нельзя не отметить, традиционными методами идеологического и даже физического запрета такого рода задачи уже не решаются. Эпоха дисциплинарного общества, как это еще в прошлом веке отмечено Мишелем Фуко, ушла безвозвратно. Требуются новые институты идентификационной защиты как общественного информационного пространства вообще, так и индустрии знаний, в частности. И как нам представляется, представляемые здесь новшества призваны сыграть в становлении такого рода институтов защиты далеко не последнюю роль. Можно сказать,
Сегодняшняя наука коррумпирована, и это, сколь ни парадоксально, породило «чувство свободы» у эмитентов знаний. «Право» (в кавычках, конечно же) любого из участников рынка интеллектуальных ресурсов / интеллектуальных услуг представлять свой «товар» под любой вывеской, с уверениями в чем угодно. В научности, достоверности и пр.-пр., кому как вздумается.
Собственно, в этом одна из причин наблюдаемого цивилизационного кризиса. Институты традиционных научно-дисциплинарных сообществ дискредитированы, а новые, необходимые для защиты потребителя интеллектуальных услуг, еще не созданы. Во всяком случае – не имеют силы в отношении того, что можно определить как «общественный выбор», «общественное сознание» и т.п.
И по сему И здесь мы касаемся одной из важнейших особенностей представляемых новшеств.
Речь идет о базовых технологиях, призванных изменить данное положение вещей. ⟼ Задать необходимый порядок, исходно – в индустрии знаний, в наукосфере и далее, по мере освоения «институций порядка» в сфере профессионального производства интеллектуальных ресурсов – распространить действие этих институтов также и на остальные сферы деятельности современного человека.
По ощущению лектора, т.е. меня, здесь мы подошли к рубикону, за которым, если не принять специальных мер, само представление наших слушателей [читателей], о чем же им тут говорят, грозит обрушится ввиду внезапного роста сложности.
Надо немедленно это все упрощать. И как это сделать – представляется, выход тут имеется только один: показать эти самые новшества. Как выглядит то, что, по словам докладчика, имеет силу «сервиса перемен».
А выглядит это так.
В полном варианте – вот такая, фрактальная по своему устройству таблица-матрица (рис.1).
Она же, предельно сжатая, до одной «линейки развития», может быть представлена так (рис.2).
Сослагательность данного утверждения – может быть представлена так, а может и как-то иначе – следует понимать в том же ключе, в каком понимается возможность инвариантного представления менделеевской таблицы, визуального (в виде картинки) представления системных связей между химическими элементами. По подсчету химиков-науковедов, общее число подобных «бумажных гаджетов» перешло за пятый десяток.
Есть круговые, есть сделанные в виде конструкций 3D. И все по-своему верны, поскольку в истоке своем отображают одно и то же. С одной стороны – нечто ноуменальное, т.е. придуманное человеком, ощущемое им исключительно через логику связей. А с другой – совокупность совершенно конкретных природных закономерностей, систему взаимосвязей – тире – систему генезиса реальных химических элементов.
Заметим, что мы можем стереть в менделеевской таблице все конкретное, все, что не имеет универсального знания. То есть: все названия данных элементов, опытным путем установленные и официально признанные значения атомных весов, значения их электроотрицательности и еще какие-то величины, характеризующие отдельно взятые элементы. На каком основании «стереть»? Ну, скажем, на том, что в каких других уголках нашей Вселенной и параллельных мирах возможно действие несколько иных физических констант, а следовательно, и несколько иная картина, составляемая из конкретных значений.
Но что в любом случае сохранится, так это топология системной конструкции менделеевской системы, тополого-квалификационная архитектура генезиса физической реальности вообще и отдельных ее «химических кирпичиков», в частности.
И в нашем случае, все обстоит точно также.
Главное здесь – тополого-квалификационная архитектура общей систематики единиц наших знаний. Каждая из ячеек соответствует отдельно взятому элементу логической топологии нашего мышления.
И что важно, в свете того, что данное ноу-хау предлагается вниманию широкой аудитории в качестве «сервиса перемен» и «лекарства от кризиса», последовательность звеньев в линейной конструкции этих матриц равнозначна последовательности периодов исторического развития, как уже пройденных человечеством на его историческом пути, так и тех, что предстоит ему пройти.
К месту напомнить, что наиболее ценное из качеств менделеевского ноу-хау – в его способности к предсказанию еще неоткрытых элементов. Этому требованию отвечает и наш продукт. С его помощью мы можем прогностически охарактеризовать тот мир, ту реальность, к которой мы волей-неволей стремимся и, не имея четкого представления о которой, напротив, топчемся сегодня на месте, разжигаем ненависть друг к другу, ввязываемся в братоубийственные конфликты. Дичаем, деградируем, теряем экономико-хозяйственные и культурные ценности цивилизованного человека.
На этом на сегодня все. Представляется, что тему вводной лекции мы сейчас исчерпали. Возможно, в чем-то наши доводы остались не вполне убедительными, поверхностными. Но дело тут прежде всего в том, что без того инструментального обеспечения, о котором мы сейчас говорили, добиваться большей ясности, логической и фактической достоверности просто-таки невозможно. Нужно переходить в иное пространство смыслов, опираться на ту картину мира, для раскрытия которой данные инструменты и создавались. В противном случае мы будем ходить по кругу, увязая в догмах уходящей эпохи.
И опять же, подчеркнем, что главном тут не в том, чтобы что-то кому-то объяснить, в чем-то кого-то уверить, а в том, чтобы нам всем вместе приобрести инструменты реального влияния на устройство современного мира. А для этого нужно, чтобы у всех участников этих реформационных процессов сложилось равно разделяемое всеми представление о том, с чем тут предлагается иметь дело. (Понятно, что сейчас это все адресовано лишь наиболее «продвинутым», так сказать, «интеллектуалам новой волны». Но с другой стороны, кто возьмется определить, кто тут «первый», а кто «последний», и очень может быть, что именно «последние» окажутся среди в роли «первых».)
Отсюда очень простой практический вывод.
Нам нужно всем вместе, шаг за шагом, пройти процесс создания представленных выше новшеств. Чем мы и займемся в нашей следующей лекции.
До встречи! Удачи! Подписывайтесь на наш канал!
